Уоррен Баффет: Остерегайтесь компаний, которые должны тратить деньги как сумасшедшие

Узнайте, почему нужно остерегаться компаний, которые должны «тратить деньги как сумасшедшие». Беркшир Хэтэуэй 1998 год собрание акционеров.

 

ЧЛЕНА АУДИТОРИИ: Мой вопрос связан с тем, что вы упомянули ранее о том, как компании должны реинвестировать определенную сумму денег в свой бизнес каждый год, чтобы оставаться на месте. И если бы можно было сказать, что лучшие предприятия — это те, которые не только сбрасывают много денег, но и могут реинвестировать их в большую емкость. Но я полагаю, что парадокс заключается в том, что чем лучше у компании возможности для расширения капитальных расходов, тем хуже они кажутся потребителями денежных средств, а не производителями денежных средств. Какие конкретные методы вы использовали, чтобы рассчитать капитальные затраты на обслуживание, которые вам нужно сделать, чтобы выяснить, сколько денег компания тратит? Какие методы вы использовали в Gillette или других компаниях, которые изучали?

 

УОРРЕН БАФФЕТ: Ну, если вы посмотрите на такую ​​компанию, как Gillette или Coke, вы не найдете больших различий между их амортизацией — на данный момент забудьте о амортизации — но амортизацией и необходимыми капитальными затратами. Но в общем и целом, амортизационные отчисления в большинстве компаний неуместны в качестве прокси для требуемых капитальных затрат. Вот почему мы считаем, что отчетная прибыль плюс амортизация нематериальных активов обычно дает довольно хороший показатель доходности. Я не … я никогда не задумывался над тем, нужно ли Джилету тратить на сто миллионов долларов больше, на сто миллионов долларов меньше на амортизацию, чтобы сохранить свою конкурентоспособность. Но я бы предположил, что диапазон даже значительно меньше, чем тот, который зафиксирован по амортизации.

 

Компании, о которых вам нужно беспокоиться — я имею в виду, бизнес с авиакомпаниями — хороший пример. В авиалиниях, вы знаете, вы просто должны продолжать тратить деньги как сумасшедшие. И вы должны тратить деньги как сумасшедшие, если привлекательно тратить деньги, и вы должны тратить их точно так же, если они непривлекательны. Для них это часть игры. Даже в нашем текстильном бизнесе, чтобы оставаться конкурентоспособным, нам пришлось бы тратить значительные деньги без необходимости — каких-либо явных перспектив заработать деньги, когда мы их потратили.

 

И это настоящие ловушки, такие виды бизнеса. И они разглядывают так или иначе, но они опасны. И в конфете «See’s Candy» мы хотели бы иметь возможность потратить 10 миллионов, 100 миллионов, 500 миллионов долларов и получить что-то вроде прибыли, которую мы получили в прошлом. Но, к сожалению, нет хороших способов сделать это. Мы будем продолжать искать, но это не бизнес, где капитал приносит прибыль. В FlightSafety капитал приносит прибыль. По мере продвижения вам нужно больше тренажеров, и нужно обучать больше пилотов, поэтому для получения прибыли требуется капитал. Но это просто не тот случай в See’s.

 

И в Coca-Cola, особенно когда появляются новые рынки, вы знаете, Китай в мире или Восточной Германии или что-то в этом роде, сама компания Coca-Cola часто делала инвестиции, необходимые для создания инфраструктуры по розливу, чтобы быстро капитализировать на этих рынках старый советский союз. Так что это — это расходы — вы даже не рассчитываете их, вы просто знаете, что должны это сделать. У вас есть замечательный бизнес, и вы хотите, чтобы он распространялся по всему миру, и вы хотите использовать его в полной мере. И вы можете рассчитать возврат инвестиций, но, насколько я понимаю, это пустая трата времени, потому что вы все равно собираетесь это делать и знаете, что хотите доминировать на этих рынках с течением времени. И в конечном итоге вы, вероятно, свернете эти инвестиции в другие системы розлива по мере развития рынка. Но вы не хотите ждать, пока это сделают обычные разливщики, вы хотите быть там.

 

Кстати, одна из ироний — и некоторые из старших членов аудитории могут получить от этого удовольствие — что когда пала Берлинская стена и в тот день Кока-кола была с Кока-Колой для Восточной Германии, эта кола пришла из Завод по розливу в Дюнкерке. Таким образом, там была определенная поэтическая — (шум толпы) — ирония там. Чарли, у тебя есть что-нибудь по этому поводу?

ЧАРЛИ МАНГЕР: Я слышал, как Уоррен с самого начала своей жизни говорил, что разница между хорошим бизнесом и плохим бизнесом обычно заключается в том, что хороший бизнес просто выбрасывает одно простое решение за другим, тогда как плохой бизнес дает вам ужасный выбор, когда решение трудно принять, и это действительно сработает? И стоит ли это денег? Если вам нужна система для определения того, какой бизнес является хорошим, а какой — плохим, просто посмотрите, какой из них раз за разом выбрасывает блоки управления. Простые решения. Нам не очень сложно принять решение об открытии нового магазина See в новом торговом центре в Калифорнии, что, очевидно, будет успешным. Это ляп. С другой стороны, есть много предприятий, где решения, которые попадают на ваш стол, просто ужасны. И эти предприятия, по большому счету, работают не очень хорошо.

 

УОРРЕН БАФФЕТ: Я был на совете директоров Coke уже 10 лет, и у нас был проект за проектом, и всегда был ROI. Но это на самом деле не имеет большого значения для меня, потому что, в конце концов, практически любое решение, которое вы принимаете, укрепляет и расширяет доминирующее положение Coke по всему миру в отрасли, которая растет на значительный процент и которая имеет большую внутреннюю прибыльность, решения будут правильными, и у вас есть люди, которые хорошо их выполнят.

 

ЧАРЛИ МАНГЕР: Вы говорите, что получаете блок-блок за блокпостом.

Уоррен Баффет: Да. А потом мы с Чарли сели в USAir, и решения будут приняты, и будет вопрос, знаете ли, вы покупаете «Восточный шаттл» или что-то в этом роде?

И у тебя заканчиваются деньги. И все же для того, чтобы играть в эту игру и поддерживать поток трафика с подключением пассажиров, я имею в виду, что вам просто нужно постоянно принимать эти решения — потратите ли вы еще сто миллионов долларов на какой-нибудь аэропорт.

И они агонизируют, потому что, опять же, у вас нет никакого реального выбора, но у вас также нет реального убеждения в том, что он будет переводить — этот выбор будет — или отсутствие выбора — будет переводиться сам в реальные деньги позже.

Таким образом, одна игра просто заставляет вас вкладывать больше денег в игру, не имея представления о том, какую руку вы держите, а в другой вы получаете шанс добавить больше денег, зная, что у вас есть выигрышная рука. весь путь.

Чарли? Почему мы купили USAir? (Смех)

Могли бы купить больше колы.

Не пропустите новые материалы​
Интересны инвестиции?
Тогда смотри видео на тему инвестиций на моем YouTube канале
Share on vk
Share on facebook
Share on whatsapp
Share on telegram
Share on twitter
Share on odnoklassniki